мобілізація- Сторінка 4 з 12 - Центр Дослідження Законодавства України

ВС передав справу про ухилення від мобілізації на розгляд об’єднаної палати

14 Травня, 2026 | By Kolodichivanka | 0 Comments

Верховний Суд передав справу на розгляд об’єднаної палати Касаційного кримінального суду через різну практику щодо застосування статті 48 КК України у справах про ухилення від мобілізації. Йдеться про питання, чи може отримання відстрочки або бронювання після вчинення правопорушення свідчити про втрату особою суспільної небезпечності.

Розгляд рапорту після звільнення з військової служби необов’язковий — Суд

6 Травня, 2026 (updated 6 Травня, 2026) | By Kolodichivanka | 0 Comments

Одеський окружний адміністративний суд відмовив військовослужбовцю в позові про зобов’язання розглянути рапорт про звільнення. Суд встановив, що на момент подання рапорту позивач уже був звільнений з військової служби.

Апеляція зобов’язала ТЦК виправити дані у «Резерв+» та повідомити поліцію

5 Травня, 2026 (updated 5 Травня, 2026) | By Kolodichivanka | 0 Comments

Третій апеляційний адміністративний суд зобов’язав ТЦК виключити з реєстру «Оберіг» недостовірні записи про порушення військового обліку та результати ВЛК через відсутність документальних підстав.

Суд відмовив у виключенні з військового обліку за судимість за тяжкий злочин

4 Травня, 2026 | By Kolodichivanka | 0 Comments

Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову про виключення даних з реєстру «Оберіг». Громадянин вказував, що у 2011 році його виключили з військового обліку через судимість за особливо тяжкий злочин.

Позивач просив визнати протиправним рішення територіального центру комплектування про відмову виключити його з військового обліку та зобов’язати видалити інформацію з реєстру «Оберіг» про статус «військовозобов’язаний» і «розшук». Він стверджував, що 29 вересня 2011 року його виключили з обліку у зв’язку із судимістю за особливо тяжкий злочин.

Суд встановив, що 11 листопада 2002 року позивача засуджено до 7 років позбавлення волі за вчинення злочинів. Покарання він відбував з 24 червня 2003 року по 17 грудня 2008 року. У 2011 році його дійсно виключили з військового обліку через судимість.

Однак 18 травня 2024 року набрав чинності Закон України № 3633-IX, яким статтю 37 Закону «Про військовий обов’язок і військову службу» викладено в новій редакції. Нормативна підстава, за якою позивача виключили з обліку, припинила існування.

Суд зазначив, що станом на 2025 рік законодавство не передбачає звільнення від військового обов’язку на підставі такої судимості. Згідно з Порядком проведення призову під час мобілізації, позивач підлягає призову на військову службу. Суд дійшов висновку, що позивач правомірно обліковується як військовозобов’язаний.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2026 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення може бути оскаржене до П’ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів.

Суд підтвердив штраф 17 тисяч грн за непроходження ВЛК

1 Травня, 2026 (updated 1 Травня, 2026) | By Kolodichivanka | 0 Comments

Бучацький районний суд Тернопільської області залишив у силі постанову ТЦК про штраф у 17 тисяч грн для чоловіка, який не пройшов повторну ВЛК після скасування статусу «обмежено придатний».

Позивач намагався скасувати постанову про адміністративне стягнення, посилаючись на формальні порушення під час її винесення та відсутність належних доказів правопорушення. Суд перевірив не лише процедуру оформлення рішення, а й фактичну поведінку особи після змін у законодавстві про мобілізацію.

Суд встановив, що після набрання чинності змінами законодавства у 2024 році особи, які раніше були визнані обмежено придатними до військової служби, мали обов’язок пройти повторний медичний огляд у визначений строк. Останній медичний огляд позивач проходив у 2015 році, після чого повторної ВЛК не проходив. Він був зобов’язаний пройти повторний медичний огляд до 5 червня 2025 року, однак цього не зробив.

Позивач через електронний кабінет у застосунку «Резерв+» подав заяву про визнання правопорушення та погодився на розгляд справи за його відсутності. Суд врахував це як обставину, що свідчить про усвідомлення позивачем змісту порушення. Також чоловік скористався правом на сплату штрафу у зменшеному розмірі.

Суд дійшов висновку, що територіальний центр комплектування виніс постанову в межах повноважень і відповідно до вимог закону. Аргументи позивача щодо недоліків оформлення постанови не спростовують встановлений факт правопорушення. У задоволенні позову про скасування постанови відмовлено повністю.