Верховний Суд уточнив правила поновлення на роботі: наказу недостатньо

Верховний Суд у справі працівника Одеського медуніверситету постановив, що роботодавець має не лише видати наказ про поновлення, а й фактично допустити працівника до роботи та належно його проінформувати.

Суд розглядав справу про повторне звільнення працівника за прогули одразу після поновлення судом. Позивач стверджував, що не знав про наказ про поновлення, не був з ним ознайомлений під підпис, а про своє «фіктивне» поновлення дізнався лише через рік.

Верховний Суд наголосив, що сам факт присутності представника в суді не звільняє роботодавця від обов’язку офіційно довести до відома працівника наказ про поновлення та визначене йому робоче місце. Необізнаність працівника про поновлення на посаді є поважною причиною відсутності на роботі, що виключає звільнення за прогул.

Рішення суду про поновлення на роботі вважається виконаним лише за умови видання наказу, фактичного допуску працівника до виконання обов’язків та його належного інформування. Поновлення на роботі включає не лише видання наказу, а й фактичне допущення працівника до роботи та створення умов для виконання обов’язків.

Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та залишив у силі рішення суду першої інстанції про поновлення працівника на роботі. Суд також підтвердив право на виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з утриманням податків і зборів. Постанова ухвалена 26 березня 2025 року у справі № 947/3496/23.