Електронний кредитний договір дійсний, якщо клієнт сам надав доступ — Верховний Суд

Верховний Суд визнав дійсним електронний кредитний договір, укладений через мобільний застосунок після того, як шахраї отримали віддалений доступ до телефону позичальника під час продажу товару на OLX.

Касаційний цивільний суд розглянув справу, в якій позивач стверджував, що став жертвою шахраїв. Особи, які представилися технічною підтримкою сайту OLX, під приводом вирішення проблем з оплатою отримали віддалений доступ до його телефону. Після блокування пристрою з’ясувалося, що від імені позивача через мобільний застосунок банку було укладено кредитний договір.

Суди першої та апеляційної інстанцій позов задовольнили, посилаючись на те, що банк не міг однозначно ідентифікувати особу позичальника, оскільки послуги зв’язку за його номером телефону надавалися знеособлено. Суди вважали, що кредитор мав додатково переконатися в реальності намірів клієнта.

КЦС ВС не погодився з цим висновком. Суд зазначив, що кредитний договір, підписаний за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі, за умови досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов.

Верховний Суд наголосив, що без здійснення входу в особистий кабінет і введення ідентифікатора кредитний договір не був би укладений. Оскільки процедуру підписання електронного договору одноразовим ідентифікатором дотримано, а сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов, підстав для визнання договору недійсним немає.

КЦС ВС скасував судові рішення судів попередніх інстанцій та відмовив у задоволенні позову. Суд підкреслив, що ризики, пов’язані з передачею доступу до власних пристроїв третім особам, покладаються на власника таких пристроїв.